|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
page: 1 | |
pseudo | |
pseudo | sujet: mp3pro ? vrai ou pas? |
|
lebororo |
 posté le 2001-10-01 00:53:29 profil edit citer Bonjour, Depuis 1995, j'enregistre en format mp2/mp3. À l'époque j'enregistrais en 56kbps et 22 KHz car les unités de stockage étaient très limitées (210mb/520mb). Quand je joue ces titres aujourd'hui, j'ai la forte impression que c'est du "mp3pro", le son est parfait, percutant avec plein de contour. (comparé à 128 et 44) Il me fallait à l'époque +de 5mn pour faire un mp3! Aujourd'hui j'enregistre en "mp3pro" à 96Kbps et 44KHz et quand je joue ces titres sur différents programmes, ils m'annoncent que je suis en 22Khz,,, euh! que dire? Est-on bluffé? "mp3trim" annonce 22khz sur un "mp3pro" lui aussi! À suivre! mais j'aimerai bien savoir... merci d'avoir lu. |
|
webmaster |
posté le 2001-10-01 02:36:31 site profil edit citer Ben c'est un peut normal car ces lecteur n'ont pas le codec mp3pro.S c'est vraiment des mp3pro il faut le lire avec le lecteur officiel du mp3pro ou alors avec winamp mais avec le plug-in mp3pro. va voir plus de detaille a cette adresse: http://mp3pro.forum-mp3.com |
|
lebororo |
posté le 2001-10-01 09:04:03 profil edit citer Je suis entièrement d'accord que certains de mes programmes n'ont pas encore les "plug'in" pour le "Mp3pro", mais ils le lise... Je maintiens, que la qualité de certains enregistrements sont aussi bons ou meilleurs auditivement en 56/64Kbps - 22KHz que 128Kbps - 44KHz. Tout le monde peut tester et prendre cinq minutes pour faire une chanson en 56/64Kbps à 22KHz et faire un essai sur les bases ci-dessus et certains seront même surpris de la qualité... Le gros avantage c'est que les enregistrements feront la moitié de la taille des 128/44. Pourquoi n'y a t-il pas de vitesse "variable" sur l'encodeur MP3Pro pour l'enregistrement? Enfin, je n'ai pas été convaincu encore, que ce soit le summum de la qualité, mais c'est un humble avis qui peut ouvrir un débat intéressant. Peut-être encore une "farce" pour nous faire débourser un peu plus de sous...c'est çà les modes! j'espère que les amis sur ce forum qui aiment la musique ne se feront pas abuser et feront le petit test. À l'époque j'utilisais "audiograbber" ou "xing" pour le gravage. @+ lebororo |
|
lebororo |
posté le 2001-10-01 09:06:23 profil edit citer Je viens de faire un nouveau test ce lundi 01.10.2001 16.30 J'ai pris une chanson au hasard sur internet 112Kbps/44MHz (3.10Mo) je l'ai transformé en "wave" et ai créé un MP3Pro 96Kbps/44MHz (2.65Mo) en utilisant "Nero Wave editor 1.0". Puis j'ai créé un mp3 en 56Kbps/22kHz (1.76Mo) aie! aie! aie!, Faites le test et soyez objectifs pour la qualité! Vous allez pleurer de rire ou sourire! Lebororo |
|
webmaster |
posté le 2001-10-01 23:44:57 site profil edit citer TU veux dire que ton 56kbps a une meilleur qualité que le mp3 a 112kbps?J'ai deja ecouter du 64 et la qualité etait tres mauvaise,mais bon si tu entend mieux en 56kbps.Heu sans vouloir te vexer,as tu eu des problemes d'audition dans ta vie?Car moi je voit une difference.???Et puis tu dit que c'est pour nous faire debourser de l'argent mais l'encodage en mp3 est gratuit et jamais payant ainsi que pour le mp3pro,donc je ne croit pas qu'il font ca pour l'argent. @+ fabien |
|
lebororo |
posté le 2001-10-02 01:10:19 profil edit citer Fabien, Pour le MP3pro, il n'est gratuit que jusqu'à 64Kbps! J'essaie d'aider et d'orienter les personnes qui aiment la musique aussi, je dois avoir un peu plus de 9000 mp3, je ne suis pas nouveau et mes oreilles sont musicales, je ne veux pas rentrer dans une polémique ou me faire insulter. Peut-être que j'ai du bon matériel sur mon PC? Si c'est un forum, on doit pouvoir s'exprimer sans être offensé et on doit respecter l'avis des autres. Le site doit être constructif. J'ai demandé si quelqu'un voulait faire le test lui même, pas seulement écouter un mp3 64Kbps... J'ai dit d'encoder un mp3pro à partir de wav et d'encoder un autre en mp3 56/64Kbps - 22KHz et d'écouter la différence... J'espère que çà ne sera pas mon dernier envoi! lebororo |
|
webmaster |
posté le 2001-10-02 03:52:36 site profil edit citer Si tu veux je peux essayer mais la j'ai pas trop le temps,plutot ce week-end.Mais moi j'ai deja ecouter du mp3 a 64kbps et la qualité n'est pas tres bonne.Pour toi le 56 est ecoutable ou bien il as la qualité cd?Pourrait tu m'envoyer ton fichier a mon adresse e-mail: fabien@forum-mp3.com car je n'ai pas le temps d'encoder et je pourrait te dire ce que je pense de la qualité.Tu as peut etre raison car je n'ai jamais encoder a ce bitrate.Je suis ouvert a toute experience.Donc si tu veux envoie moi ton mp3. bon ben a plus et on verra les resultat. fabien |
|
Erik |
posté le 2001-10-02 23:08:33 profil edit citer J'ai été très convaincu par le mp3pro. J'ai testé aussi windows media 8 et real. wm8, real et mp3pro arrivent à une taille a peu près equivalente pour la meme cible (c'est à peu près pour tous 64kpbs pour une qualité appellée "equivalent CD"). Mais le mp3pro est au niveau qualité vraiment le meilleur et de loin. J'ai obtenu de meilleurs résultats sur beaucoup d'essais que du mp3 en 128 kpbs avec certains encodeurs (ca n'egale malgré tout pas le 128kpbs obtenu par Sound Forge en qualité maximale). |
|
lebororo |
posté le 2001-10-02 23:48:11 profil edit citer erik Si vous lisez et comprenez l'anglais et que vous êtes "technical" un site vachement intéressant, http://www.r3mix.net/ (pour ceux qui veulent améliorer leurs connaissances Fabien, ne t'affole pas, on revient, car on aime les sites français! Amitiés |
|
webmaster |
posté le 2001-10-03 03:52:26 site profil edit citer tiens lobororo,un truc qui va surement te plaire.Un petite teste de plusieurs format fait par un gars que je connait: @+ fabien |
|
fg03 |
posté le 2002-01-05 09:29:43 profil edit citer La polemique est ouverte a ce que je vois ;o) Je voudrais revenir sur un point : Le MP3 est payant ainsi que le MP3PRO qqun a dit que le MP3 etait gratuit... c'est faux (pas pour l'instant a ma connaissance) Les distributeurs utilisant le codec MP3 doivent verser des Royalties a Thomson Multimedia (inventeur du MP3) racheté desormais par Vivendi (tout comme le site www.MP3.com d'ailleurs ;o) Le codec Ogg-Vorbis lui est license GNU c'est a dire public et les codes sources sont disponibles !!! Concernant le comparatif ci-dessus, j'en ai lu d'autres qui classait a contre-coeur le codec de Microsoft en 1ere position et Vorbis en derniere position (faut dire a l'epoque il etait encore en version alpha ou beta) Concernant le MP3Pro, je vois peu d'utilité puisque tout le monde utilise le MP3, et que ce format est tellement repandu qu'il a peu de chances de decoller... A la rigueur dans les DivX cà fera toujours cà de gagner pour augmenter le bitrate de la video |
|
lebororo |
posté le 2002-01-05 11:39:50 profil edit citer actuellement j'encode en mp3pro 96 avec "nero" wavedit, j'ai des mp3 encodés, et ils montrent sur certains programmes 22khz, c'est tout et je m'en fous, je fais du mp2/3 depuis 1995, je pense savoir de quoi parler, je sais on peut "pêcher" pendant 50 ans et être mauvais pêcheur!... j'ai un fréquencemètre sur l'ordino et je sais où mon oreille s'arrête "d'entendre" pour la BF et la HF. Bonne année, le 5.5.6.4 de nero avec le petit fichier de 67ko key-generator est intéressant, mais illicite! à plus |
|
Fabien |
posté le 2002-01-05 19:03:13 site profil edit citer Ca veut dire quoi lebororo ce que tu nous dit?a veut dire que tu encode en mp3pro maintenant?  POur le ogg vorbis j'ai fait une explication sur la page d'acceuil. Mais ce que tu dit pour les mp3 d faible bitrates,he bien c'est valable pour les music calme,mais pour de la techno du rap,la ou il y a du rap,la on entend la salturation du fichier.C'est un peu comme si l'on mettait la chaine a fond,on entendrait des gressillement. He puis ya toujours des gens avec une oreille fine,qui prefere avoir une qualité exellente pour l'oreille humaine,ca il est vrai que sur les cd audio,he bien il est dur de percevoir les son a partir d'un certaine frequence. bon ben @ + |
|
Saki |
posté le 2002-01-16 19:01:31 profil edit citer j'ai fait le test moi aussi il y a pas de grande difference entre le mp3 a 128 et le mp3 pro (si ce n'est la taille du fichier sortant..)Rien a voir, le bouton Pro ds le prog "THOMSON mp3PRO Audio Player", je sais pas se qu'ils seperent faire croire..Merci |
|
|
|
|
|
|
|
Forum-mp3.com |
|
©copyright 2003 |
|
Forum version 0.9 beta
Page generée en 0.39035 s
il y a 5 requetes
