Forum
    1) Les formats audio
       @@@ Encodage parfait du MP3 @@@

    

page: 1 

pseudo

pseudo

sujet: @@@ Encodage parfait du MP3 @@@

defsiam

    posté le 2002-01-11 21:48:11   profil  edit citer
Note : quand je dis encodage parfait : c’est selon moi et la grande majorité des professionnels qui gravitent sur les sites où se rencontrent développeurs du MP3, AAC, MPC, Ogg Vorbis, …

Hello, je viens de découvrir ce forum alors je vous repost ce que j’ai écrit sur un autre … Ce message était le premier … j’apporte de nouvelles infos dans les autres qui suivent. J’attends vos commentaires !!!!

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

!!! TOUT SUR : « COMMENT ENCODER PARFAITEMENT SES MP3 » !!!

Beaucoup à lire mais tellement enrichissant !!!

Voilà, trouvant au fur et à mesure des téléchargements sur E-Donkey et autres sites des MP3 qui, pour la plupart, sont d'une qualité plus que médiocre (dont certains des miens aussi !) => Je me suis dit qu'il fallait, au regard de sites et forums spécialisés, faire le point sur le meilleur encodage possible du MP3. Je vous propose donc un résumé de tout ce que j'ai pu trouver sur le sujet. Les sources se retrouvent en bas de page.

===================================================

Tout d'abord, un petit rappel sur les bitrate et surtout … pourquoi l'encodage en 128kbs n'est pas EGAL à la qualité d'un CD !!!

128 kbps : Les sons en Hall/Live sont moins définis que ceux de l'original. Pour le classique, le violon est moins présent et le piano possède une plus faible attaque. La voix est presque identique à l'enregistrement original mais nous pouvons remarquer le même problème de spatialisation qu'avec celui du 112kbs.

160 kbps : Le son est plus naturel que le 128kbs mais le son diffère toujours de l'original.

192 kbps : Le son n'est pas senti comme l'enregistrement original mais il est assez difficile de dire pourquoi.

256 et 320 kbps : Il est impossible de faire la différence avec l'enregistrement original.

===================================================
EXTRAIRE LES PISTES AUDIO D’UN CD
===================================================

Le meilleur programme à ce jour est EAC (Exact Audio Copy). C'est le seul qui arrive à vous dire si l'extraction de la chanson est garantie à 100%. Pour ce faire, il analyse chaque segment 2 fois et recommencera à chaque fois que ses 2 analyses n'ont pas obtenu un résultat identique. Cela prendra plus de temps, en effet, mais vous pouvez au moins être certains qu'il n'y aura pas de craquement, sauts, ou autre perte de qualité. De plus, il est gratuit. Il faut savoir que pour bien ripper un CD audio, la lecture doit se faire à une vitesse bien inférieure à 8X. Il est meilleur que CDex, Audiograbber, Audiocatalyst et autres …

Vous trouverez ce programme ici : ( www.exactaudiocopy.de )

Pour ce qui est de sa configuration (pas des moindre) … veuillez vous reportez à cette adresse :
http://www.ping.be/satcp/tutorials.htm

Il y a quand même quelques marches à suivre pour tirer le meilleur parti de ses fonctions optimales de sécurité. Si vous ne comprenez rien à l'anglais, reportez vous simplement aux screenshots.

Note : Si, dans son rapport de fin d'extraction, il vous dit que " Track quality = 99,9% ", voir moins ; ne vous inquiétez pas, cela veut juste dire qu'il a dû s'y prendre à plus d'une fois pour lire avec exactitude un segment. Il faut juste se soucier de savoir s'il affiche bien ensuite : " No errors occured ", vous pouvez être certains, dès lors, que la qualité d'extraction a été optimale. Si des erreurs sont signalées ; il vous dira à quel endroit exact elles se situe ; ce qui vous permet de l’écouter. Mais dans 99% des cas, l’erreur est inaudible.

===================================================
ENCODER LES FICHIERS WAV => MP3
===================================================

Il faut savoir qu'ici encore, il n'existe qu'un seul codec qui soit pleinement satisfaisant : Lame.
Encensé par les professionnels, sans exception ; c'est celui qui vous restituera la meilleure qualité étant pourvu d'une multitude de paramétrages. Mais ne vous inquiétez pas, il peut être configuré avec des paramètres préréglés, et donc, être employé avec autant de facilité qu'un autre encodeur.

Tout d'abord, vous devrez télécharger la dernière version de ce codec que vous trouverez aux adresses suivantes :

http://mitiok.cjb.net/
http://www.mp3dev.org/mp3/
http://lame.sourceforge.net/
http://www.bestdownload.com/

Nous sommes, a daté du 5 janvier 2002, à la version Lame 3.91

Ensuite, vous n'avez plus qu'à télécharger un programme qui s'occupera d'encoder vos WAV en employant ce codec. Je vous conseille vivement d'employer " RazorLame " : simple a utiliser et conseillé par tous.
http://www.dors.de/razorlame/

Nous sommes à la version Razorlame 1.1.5

CONFIGURATION DE " RAZORLAME "

1 = Après avoir lancé le programme, allez dans " edit ", puis " options ".
2 = Dans la case " Lame ", notez le chemin complet de l'endroit où se trouve le codec Lame que vous venez de télécharger.
3 = Pour " Thread Priority ", mettez " Realtime "
4 = Ensuite, allez dans " edit ", puis " Lame Options ".
5 = Là, vous n'avez qu'à vous occuper de l'onglet " expert ".
6 = Vous cochez la case " Only use custom options " et …
7 = Dans l'espace prévu au-dessus pour ce dernier, vous devrez entrer une des commandes du tableau ci-dessous suivant la qualité que vous désirez.

Les bitrates sont affichés par ordre de qualité : (vous devez chaque fois notez par exemple sans les guillemets : « --alt-preset insane »)

@@@@@@@@@@@@@@@@@
CBR 320 (Meilleure qualité qui soit)
@@@@@@@@@@@@@@@@@

--alt-preset insane

@@@@@@@@@@@@@
VBR (VARIABLE BITRATE)
@@@@@@@@@@@@@

Très haute qualité +++ (le bitrate varie entre 220 et 270 kbit/s)
--alt-preset extreme
--alt-preset fast extreme (plus rapide mais la qualité est légèrement inférieure)

Très haute qualité (le bitrate varie entre 180 et 220 kbit/s)
--alt-preset standard
--alt-preset fast standard (plus rapide mais la qualité est légèrement inférieure)

@@@@@@@@@@@@@
ABR (AVERAGE BITRATE)
@@@@@@@@@@@@@

C'est vous qui définissez le bitrate (de 80kbps à 320kbps)
--alt-preset

exemple : " --alt-preset 200 "

@@@@@@@@@@@@@@
CBR (CONSTANT BITRATE)
@@@@@@@@@@@@@@

320 kbit/s CBR :
--alt-preset cbr 320

256 kbit/s CBR :
--alt-preset cbr 256

et ainsi de suite pour le CBR …


MODE D'EMPLOI DE " RAZORLAME "

1 = Vous n'avez plus qu'à insérer vos fichiers " WAV " et …
2 = Cliquez sur " Encode "

Notes :
Personnellement, je n'utilise que les paramètres concernant le " VBR " : excellente qualité avec un très bon gain de place.

Je vous accorde volontiers que l'encodage fait de cette manière prendra bien plus de temps qu'avec votre ancien encodeur mais la qualité des MP3 qui en résultera payera le prix de votre patience.

Evitez l'encodage avec la compression " Xing " : c'est la moins bonne qui soit d'après tous les sites, tests, forums, … Il est présent dans les encodeurs suivants : AudioCatalyst ; MP3 Encoder ; MPEG Player ; MPEG Encoder ; RealPlayer ; …

Vous pouvez employer le codec " Lame " avec tous les encodeurs qui permettent le choix du codec de compression comme CDex, EAC, … mais il est conseillé d'utiliser RazorLame.

===================================================
DECODER LES FICHIERS MP3 => WAV
===================================================

D'après le site " mp3 decoder tests " ; le meilleur décodeur est : CDex.

Pour la version anglaise : http://www.cdex.n3.net/
Pour la version française : http://www.darkcristal.com/ ou www.telecharger.com (cherchez à cdex)

Nous sommes à la version CDex 1.30 (Angl. Et Fr.)

Ce décodeur arrive à passer haut la main tous les tests effectués par l'auteur du site à savoir :
- la comptabilité avec tous les formats
- la comptabilité totale avec le format VBR
- la qualité du son décodé
- la récupération d'erreurs
- la suppression de sauts et autres craquements
- etc …

Notes : Faites bien attention à l’usage du mode « Normalisation / Normalize ». Il faut bien savoir à quel moment on peut et ne peut pas l’employer. D’après tout ce que j’ai pu lire sur le sujet, il faut savoir que certains CD sont configuré pour jouer avec des rapports haut/bas du volume, donc, en employant ce mode, vous allez supprimer ce perfectionnement du son. De plus, il est totalement déconseillé de l’employer avec des Lives et des compilations. Beaucoup de gens s’accordent à dire qu’il ne faut carrément pas l’employer. Je pense qu’il a quand même son utilité pour ceux qui composent leur CD avec des chansons provenant d’un peu partout. (quand les chansons ne sont pas issues du même ripper).

Je viens de voir qu’un prog arrive à faire une normalization élaborée après analyse des MP3 … Je ne le connais pas bien alors renseignez-vous bien avant en consultant son fichier aide : Il s’appel « MP3Gain » et c’est ici : ( http://www.geocities.com/mp3gain/ )

Notons aussi que le plugin « Mad » pour Winamp reçoit de nombreuses éloges : affaire à suivre.

===================================================
PROGRAMMES UTILES
===================================================

EncSpo :
Excellent pour analyser vos MP3 : qualité, bitrate, logiciel utilisé pour l'encodage, mode stéréo, erreurs de synchronisation, détails de l'encodage VBR, … Très utile pour savoir si un album provient du même rippeur ou si les chansons ont été pompées de ci, de là, sur internet.
http://www.guerillasoft.com/Encspot/

Uncook 95 :
Si vos fichiers MP3 sont complètement illisibles, il reste une solution : Uncook 95!! Mais lisez bien la Faq pour ne pas faire d'erreurs !!!
http://free-music.com/uncook95.htm

Media Jukebox 7 :
Mille fois plus pratique que Winamp ou autre. Et pour les inconditionnel de Winamp, sachez que vous pouvez lui donner la même apparence en le minimisant. De plus, il supporte tous les skin, plugin de winamp. Enfin, il est compatible avec tous les formats.
http://www.musicex.com/mediajukebox/index.html

Mpeg Audio Collection :
Le meilleur catalogueur de MP3 du marché, je l’emplois depuis plus d’un an et je ne m’en séparerais pour aucun autre. Possédant une interface plus que pratique, il vous renseignera sur tout ce qui concerne vos MP3 et autres formats comme les id3 tag, le bitrate, la taille, …
De plus, il peut exporter votre collection au format Html ou Excel : idéal pour distribuer vos listes en un clique de souris.
http://www.jfaul.de/

===================================================
AUTRES FORMATS DE COMPRESSION
===================================================

Le format MP3 commence à vieillir (déjà 10ans) et de nouveaux formats font leur apparition avec, pour certains, une qualité bien supérieure à celle du MP3.

- AAC
- MPC
- Ogg Vorbis
- Mp3Pro
- VQF
- WMA
- Monkey’s Audio

Vous pourrez vous rende compte de chacun d’eux avec les tests effectués à cette adresse ( http://www.ff123.net/128tests.html ) ou bien vous rendre sur le forum de « R3mix » . ( http://r3mix.net/forum ) pour en savoir plus au fil des lectures
Tous les formats cités ci-dessous respectent le rapport de compression au niveau de la taille que possède le MP3, voir pour certains, beaucoup plus.

----------------------------------------------------------------
AAC (Advanced Audio Coding) (extension AAC)
----------------------------------------------------------------
http://www.aac-audio.com/
Il est basé sur le MPEG 2 (alors que le MP3 est basé sur le MPEG 1)
Quelques grandes sociétés sont derrière AAC. Par exemple, Sony, AT*T, Dolby et Fraunhofer (l'inventeur du MP3).
AAC est, selon beaucoup, le digne successeur du MP3. Sur une fréquence de 128 kbps, il équivaudrait au 192 kbps du MP3.
Notez que sa qualité dépasse celle du MP3. Mais il faudra encore attendre avant qu’il soit pleinement optimal.

----------------------------------------------------
MPEG-Plus (extension MPC ou MP+)
-----------------------------------------------------
http://www.stud.uni-hannover.de/user/73884/audiocoder_eng.html
C'est le format par excellence de ceux qui veulent une qualité optimale pour leur encodage.
Alors pourquoi ce format n'est-il pas aussi connu du grand public ? Les raisons sont multiples … Ce codec est en « code source fermé », c'est-à-dire qu'il n'y a que son développeur qui est en mesure de le changer et de l'améliorer. A l'inverse du « code source ouvert » comme Ogg Vorbis (pas une marque déposée, pas de brevet d’invention, pas de royalties, …) que chacun peut télécharger et modifier et l’instaurer dans un programme. De plus, le fait qu'il soit en code-source fermé l'amènera à être payant dans l'avenir (pas certain), ce qui, évidemment, dissuadera beaucoup de monde de l'employer.
Tout cela amène la difficulté de l’employer comme format standard à travers des échanges, du commerce ou autre.
Pour toutes ces raisons, la plupart ne le voient pas comme étant un successeur du MP3 à long terme. Mais un successeur de la plus haute qualité à court terme.
De plus, bien qu’il dépasse en qualité tous les autres formats du marché, son développeur nous avoue que son perfectionnement est limitable et donc, viendra un jour où il aura atteint sa limite de qualité, alors que « Ogg Vorbis » et « AAC », eux, pourront (selon beaucoup) être amélioré constamment.

---------------
Ogg Vorbis
---------------

MA PENSEE SUR LE SUJET EST COMMPLETEMENT REMISE A JOUR : voir autres message ...
L’OGG VORBIS EST L’AVENIR DU MP3 !!!!

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/
Ogg Vorbis reçoit beaucoup d'attention actuellement comme étant lui aussi un digne successeur du mp3. Mais je pense qu'il faudrait encore attendre ici aussi quelque temps avant de pouvoir compter sur lui. Il est encore à un stade expérimental mais tend à devenir très prometteur dans l'avenir. A son stade actuel, il dépasse déjà en termes de qualité le MP3. De plus, Il a comme gros avantage d’être en code source ouvert

-----------------
LE MP3PRO
------------------
Nouveau format lancé en juin 2001. Leurs développeurs nous ont lancé de grandes promesses sur une meilleure qualité que le MP3 conventionnel. Cela est vrai dans des bitrate tournant autour du 128 kbps (MP3 conventionnel) car il ne supporte pas de hauts bitrate.
Et si vous verrez apparaître un engouement pour ce nouveau format ; c'est que de nombreux sites commerciaux ou autre voudront sûrement s'y associer pour sa haute compression au niveau de la taille (gain de place sur les serveurs et téléchargements plus rapide).
Donc, si vous l’habitude d’écouter votre musique sur une chaîne HIFI vieille et pouacre et que vous tondez votre pelouse en même temps, ce format vous conviendra à merveille … mais si vous prôner la qualité à la taille : passez votre chemin. Le MP3 conventionnel à haut bitrate le dépasse allègrement.

Note : sachez qu'il faut télécharger un plugin pour pouvoir lire les MP3PRO sur votre lecteur de MP3, aussi non, vous aurez la qualité égale à celle affichée sur des MP3 conventionnels, ç'est à dire du 64,80,96 kbps !

--------------------
VQF (Yamaha)
--------------------
Leurs développeurs nous ont promis une meilleure qualité et un meilleur gain de place que le MP3. Mais ici aussi nous pouvons aussi passer notre chemin n'ayant affaire qu'à un produit bas de gamme en terme de qualité. (Je suis assez déçu de leur part car Yamaha a toujours représenté pour moi un gage de qualité au niveau de l’audio dans la même gamme de prix évidemment)

----------------------------------------
WMA (Windows Media Audio)
-----------------------------------------
Là aussi nous pouvons aisément passer notre chemin. La plupart disent même que le MP3PRO paraît meilleur. Que Windows s'occupe plutôt de debugger ses OS plutôt que de se lancer dans la musique ; secteur qui n'est pas du tout leur créneau ! (avis perso = non critiquable … lol)


Voilà le point sur tous les nouveaux formats mais ce n'est pas encore pour aujourd'hui qu'un de ceux-ci arrivera à remplacer le MP3 même si pour certains, la qualité est bien meilleure.

---------------------------
MONKEY’S AUDIO
---------------------------
http://www.monkeysaudio.com/
Pour les inconditionnels de la qualité, il existe aussi ce format qui, à l’inverse des précédents, n’encode pas la musique mais la compresse (comme Winzip, WinRAR ou WinAce). Le résultat est que vos fichiers, après avoir été décompressés, ne différeront aucunement des fichiers WAV originaux mais le facteur de compression n’est que de 50%/60% : ce qui vous amènera à ne savoir graver que 2 CD sur 1 seul.
Je pense que ce format ne peut être utile que dans le cas d’une copie de sauvegarde de vos CD originaux mais pas dans un but d’archivage comme c’est le cas pour les autres.

===================================================
LIENS UTILS ET SOURCES
===================================================

R3mix : ( http://www.r3mix.net/ ) et ( http://r3mixnet.cjb.net/ ) et ( http://r3mix.diz.nu/ )
Forum R3mix : ( http://r3mix.net/forum ) et ( http://r3mixforum.cjb.net )
The Coaster Factory : ( http://www.ping.be/satcp/ )
mp3-tech.org : ( http://www.mp3-tech.org/ )
mp3 decoder tests : ( http://privatewww.essex.ac.uk/~djmrob/mp3decoders/index.html )
Radifield : ( http://mp3.radified.com )
Hydrogenaudio - VBP Bulletin Portal : ( www.hydrogenaudio.org )
CDR-Info : ( www.cdr-info.com )
CD-Speed : ( http://come.to/cdspeed )

+ les liens cités plus haut

===================================================
CONCLUSION & CONSEILS
===================================================

- Extraire les fichiers WAV avec Exact Audio Copy
- Encoder en MP3 avec Lame 3.91 + Razorlame

Avant une extraction ou un encodage, une petite défragmentation, un petit reboot et aucun autre programme actif pour une qualité optimale !

Le plus important !!! ARRETEZ DE COMPRESSER EN 128kbps !!! Ce format n’est pas égal à la qualité d’un CD. Ce format a été le plus répandu pour satisfaire nos bons vieux modems 56k (excusez pour ceux qui l’utilisent encore), mais ce temps est révolu ! Et surtout : !!! ARRETEZ DE COMPRESSER AVEC XING !!! : c’est le pire encodeur qui existe.

Il est clair que cela vous prendra plus de place (que les MP3 128kbps) sur les maigres CD-R 74/80min mais il faut bien savoir que d'ici 2 à 3 ans, les graveurs DVD seront légion, et les DVD vierges ne coûteront plus rien, donc, assurez vous la meilleur qualité dès maintenant.

Je pense aussi, que, en ce qui concerne les échanges, il faudrait notifier que le CD a bien été ripper avec EAC et encodé avec Lame, donc, si vous pouviez les inclure dans le nom du fichier, cela représenterait un gage de qualité. J’ai remarqué que sur E-donkey, certains ajoutait déjà « lame » à leur fichier … De plus, nous saurons que nous n'avons pas en face des yeux un CD avec des MP3 provenant de dix sites différents (avec qualités différentes, volumes différents et " déficiences similaires ").

Exemple :

" DIRE STRAITS - Sultan of Swing - EAC+Lame+VBR2 "
" DIRE STRAITS - Sultan of Swing - EAC+Lame +CBR192 "


Personnellement, je ne crois pas que je continuerais à encoder en MP3 des CD de musique classique ou des CD pour lesquels je tiens à avoir un son pur. Pour ces derniers, je préférerais les encoder en « MPC », en « AAC » ou « Ogg Vorbis ». Le MP3 commence à vivre ses derniers mois (années), il faut savoir tourner la page. Si on veut que ces formats deviennent des standards il faut les employer dès maintenant.

Voilà, si il y'a des choses à ajouter ou si j'ai fait des erreurs, merci de me le signaler, je corrigerai.
Vous pouvez toujours consulter les sources pour avoir de plus amples explications mais désolé pour les anglophobes, rien n’est en français.

Si les modos pouvaient me « sticker » pour une période de plus d’une semaine ... ce serait sympa … avant que le topic ne disparaisse loin au milieu des autres.

Merci de m’avoir lu (en entier j’espère) …

Defsiam.

Note : vous pouvez télécharger directement mon test de tous les codec MP3 128 + le ogg vorbis (hébergement par un ami, Foster) :

http://foster.free.fr/defsiam/test_mp3.rar

J'attends vos critiques de mes critiques avec impatiente. Le fichier original WAV est joint au dossier comme ça : vous pouvez refaire tous les tests vous-mêmes (je le conseille vivement d’ailleurs !)
defsiam


    posté le 2002-01-11 21:49:50 profil edit citer
=====================================================================
Encoder ses MP3 dans ces formats quand l’encodeur le permet … ? Mais lequel choisir ???
=====================================================================

–STEREO-
-JOINT STEREO-
-DUAL CHANNEL-
-FORCED JOINT STEREO

Note : avant de commencer, il est important de préciser que les valeurs de pourcentage ou autres reprises ci-dessous sont purement fictives et ne prétendent pas avoir une valeur mathématique.

Pas facile à comprendre alors accrochez-vous … car c’est très difficile à expliquer. Cela ne concerne que ceux que ça intéresse … les autres passez votre chemin sans dire que vous vous en foutez et patati et patata … Cette rubrique parle d’encodage MP3 donc, je pense que ce topic a sa place ici. J’ai fait une recherche approfondie sur ces informations grâce à qqn de ce forum qui me demandait des précisions en « private message ».

==========================================
Le mode Stereo encode le canal gauche et celui de droite séparément et alloue s’il le faut + d’informations audios (+ de qualité) au canal qui le demande. (si il y’a un « biioouup à gauche et un « bip » à droite : il va surtout se concentrer sur le « biioouup » qui demande + d’informations)

Mais à partir du moment où l’information audio est complètement identique sur les 2 canaux, le mode « Joint stereo » s’occupera d’encoder ces 2 mêmes informations en une seule. = plutôt que d’avoir une info audio pour le canal gauche et une autre pour celui de droite (comme c’est le cas pour le mode stereo), la « nouvelle » info sera employée pour représenter les 2. => gain de place. (même principe que pour la compression data qui donne une seule valeur pour toutes les valeurs identiques).
L’avantage est aussi le fait que l’encodage de cette « nouvelle » et seule information pourra bénéficier de la qualité optimale et non d’une qualité « divisée en 2 » comme c’est le cas pour le mode stereo qui devait s’occuper des deux canaux. (Grossièrement, pour un encodage en 320kbps : cela reviendrait à dire que le mode Stereo = qualité gauche 160kbps + qualité droite 160kbps et le mode Joint Stereo = qualité 320kbps pour l’info qui représente les deux)

Mais à quel moment faut-il encoder en « Stereo » ou en « Joint stereo » pour avoir une qualité optimale ?

Tous s’accordent à dire qu’il est indispensable d’encoder en Joint Stereo pour tous les bitrates en dessous de 224kbps car pour obtenir la meilleure qualité possible de l'utilisation d’un « vrai » mode Stereo … le bitrate doit être assez haut, donc, + de 224, voir 256kbps. (pour ne pas subir trop de perte de kbps du à la division de la « qualité » pour les deux canaux => comme dans l’exemple grossier)

Dans le cas d’un encodage en 128, 160 et 192 ; le bitrate est trop bas et, en utilisant un « vrai » mode stereo, n’importe quel encodeur reproduira un son très médiocre (audible). Par contre, en utilisant le mode Joint Stereo, au détriment de la perte d’une toute petite quantité d’information Stereo (presque inaudible), le son/encodage rendu pourra être de meilleure qualité comme expliqué au début.

Maintenant, il est vrai que, en ce qui concerne l’encodage en « Joint Stereo » : nous sommes à la merci de la façon dont il alloue telle ou telle quantité d’information audio … c'est-à-dire : ses considérations pour dire que telle information peut être « jointe » pour les deux canaux ou non. A certains bitrates, l’efficacité du Joint Stereo provoque parfois quelques altérations (presque inaudibles) mais vous êtes obligé de passer pas là pour ne pas subir de pires altérations de qualité avec un mode stereo pour les bitrates inférieurs à 224-256kbps !

(Pour ceux qui s’y connaissent !!! ) En ce qui concerne l’encodage avec Lame : il est vrai que pour certains bitrate supérieurs à 224kbps : on retrouve le commutateur (« -mj ») qui active le mode Joint stereo dans la ligne de commande cachée « preset » … Cela est vrai mais la ligne de commande supporte, dès lors, en plus le commutateur «-nssafejoint » … Celui-ci pousse l’encodage à activer le « vrai » mode Stereo seulement à partir du moment où les valeurs pour les informations Stereo sont nécessaires. Autrement dit, quand il est impossible à l’écoute humaine (pro-huamine même) d’entendre des différences sur les informations Stereo : il commute en un mode de « sécurité » Joint Stereo. Le commutateur « Nssafejoint » travaille avec des valeurs d’encodage beaucoup plus sûres et plus strictes que le commutateur « mj » employé seul. Mais comme je l’ai dit plus haut, cela ne concerne que les encodages à hauts bitrates.
Comme je l’ai déjà dit, ici encore : l'avantage du Joint stereo consiste que dans les moments où on n’as pas besoin d’un « vrai » encodage Stereo … le mode Joint Stereo alloue plus d’informations audio pour que la qualité de l’information encodée soit plus optimale, et ce, même à 320kbps.

Il faut savoir aussi que pour de hauts bitrate, le mode Joint Stereo de « Lame » est beaucoup plus performant que celui de n’importe quel autre encodeur comme Xing ou Fhg qui n’arrive pas à suivre en gage de qualité.

Maintenant vous avez aussi le format « Dual Channel » : à l’instar du mode « stéréo » qui encode séparément chaque canal mais peu néanmoins allouer plus d’informations audio sur le canal qui le demande ; le mode « Dual Channel », lui ne s’occupera pas de favoriser un canal mais allouera autant à l’un qu’à l’autre (du vrai 50%) : ce qui n’est pas du tout un bon compromis !!! (exemple : si vous avez un super son de guitare à droite et rien à gauche : le mode stereo va mettre tout en œuvre pour optimiser le canal de droite (guitare) et donner le minimum requis à celui de gauche .. vous comprenez alors le manque de qualité que peut apporter le « Dual Channel »)

Nous avons pour finir le format « forced joint stereo » … Celui-ci, comme son nom l’indique forcera le mode « Joint stereo » a unir les informations audio des 2 canaux en une seule : à éviter aussi pour moins de détériorations du son.

==========================================

Voilà en « « gros » » les différences entre ces formats

J’espère avoir été assez compréhensible sur ce sujet un peu confus pour certains même si je sais que mon explication pourrait rendre la chose encore plus confuse mais ce n’est pas facile à expliquer si on veut rentrer dans les détails …
Les questions et améliorations sont toujours les bienvenues …car je n’ai sûrement pas pu faire tout ça sans me tromper quelque part (enfin j’espère que non …).

Comme d’habitude … je cite les mêmes sources qu’au départ …


====================
Quelqu’un m’a demandé :
Et pour mac, quels logiciels pour encoder et/ou décoder du MP3 ?
====================

Si tu suis la méthode Lame = en + du téléchargement du dernier codec, tu peux trouver le prog « RaviLAME » ici (http://www.ravi.ne.jp/mp3/index_e.html ) et « DropMP3 » là (http://philippe.laval.free.fr/ ).
defsiam


    posté le 2002-01-11 21:51:28 profil edit citer
= = = = = = = = = = = = = = = = =
Qu’est-ce donc le mode VBR ???
= = = = = = = = = = = = = = = = =


Au lieu de donner pour chaque segment d’une chanson un bitrate constant (CBR : constant bitrate), le mode VBR (variable bitrate) va s’occuper d’allouer pour chaque segment le bitrate qu’il pense être le mieux.

Ex : Si tu as dans un segment de la chanson un « bip » : comme c’est une info audio pas compliquée : il va lui donner un bitrate de 64kbps car l’écoute humaine n’a pas besoin de + pour entendre clairement cet info. Par contre, si au segment suivant ; tu as un « biiiaaiioup » : l’information audio étant bcp. plus compliquée : il lui donnera un bitrate bcp. haut comme du 192kbps.

Cela t’amène dès lors à économiser la taille de ton fichier : l’encodage CBR 128kbps sera toujours du 128 et donc n’allouera pas du 64 (moins de place) pour le « bip » qu’on entend avec la même qualité. Donc, le VBR te permet de monter en bitrate (qualité) pour obtenir au final la même taille qu’avec un encodage CBR (fictif : c’est +/-).

Ex : tu encode la chanson X en 128CBR : elle fera 3 mb alors que si tu l’encode en VBR : elle pourra avoir la même taille en montant jusqu’à du 160, voir 192 (si la complication de l’info audio le permet).

Ce mode est uniquement conseillé si tu encode avec des bitrates inférieurs à 320 car le bitrate MP3 ne peut pas monter + haut. Bien sûr, la taille de ton fichier VBR dépendra de la complication de l’info audio : si le VBR ne fait que rester dans les bitrates maximum : cela veut dire que l’info audio en avait besoin et donc, c’est pas + mal comme ça.

Bien sûr, la qualité de cette répartition de bitrate haut/bas pour le VBR dépendra des capacités du codec et pour cela, le Lame est le meilleur.

D’ailleurs, l’Ogg Vorbis ne se base que sur du VBR (en dehors de son émulation CBR qui revient à faire du VBR)

Conclusion : VBR = meilleur qualité pour la même taille qu’un CBR.
rom1v


    posté le 2002-02-22 20:31:00 profil edit citer
Je suis un peu d'accord avec toi sur la qualité du son en mp3, mais franchement, la différence entre le mp3 128Kbps et le CD audio est quasiment inaudible.
Je trouve que mettre un mp3 au-delà de 192Kbps ne sert à rien du tout.
Quant au mp3PRO 64Kbps, le son est au moins aussi bon que le mp3 128. Même avec des enceintes amplifiées, la différence de son avec le CD audio est inaudible.
Il faut bien sûr avoir le plug-in avec WinAmp, et surtout NE PAS LANCER des plug-ins Effets/DSP, car ceux-ci sont faits pr le MP3 normal, et lorsqu'on les lance, on perd pour certains énormément de qualité mp3PRO.
Guruboolez


    posté le 2002-02-25 04:24:06 profil edit citer
Navré, mais le mp3pro est plutôt médiocre pour une utilisation de salon. Très mauvais à 64 k/s, à peine satisfaisant à 96 k/s. Au delà (Steinberg MyMp3pro), le mp3 se montre à son avantage.
Avec un matériel hi-fi décent, la différence avec le CD est assez largement perceptible même à 192 k/s (CBR tout de même). Sur des passages complexes, le fait de passer à 320 est parfois inutile : le codec se plante, les modèles psycho-accoustiques éclatent en plein vol :
encode ca à 320 avec l'encodeur de ton choix pour comprendre :
http://lame.sourceforge.net/download/samples/fatboy.wav


« Quant au mp3PRO 64Kbps, le son est au moins aussi bon que le mp3 128.»
C'est ce que Thomson veut nous faire gober. Utilise un bon codec mp3, en abr qui plus est, pour constater que le mp3pro@96 reste systématiquement inférieur au mp3@128 [avec LAME 3.91 --alt-preset 128].
Si tu n'es pas convaincu : décompresse et grave sur CD pour le passer sur une chaîne convenable - mets y le wav original par la même occasion, pour constater la médiocrité respective des deux encodages.
defsiam


    posté le 2002-02-25 04:29:27 profil edit citer
Gurubooleez ... même ici je parie que tu vas nous abreuver de ton MPC ... je me trompe ? lol

Tu ne l'as pas encore fait ... je m'en étonne fortement !!!

Note : le MPC est le format actuel représentant la meilleur qualité en matière d'encodage avec perte. Cependant, un point négatif pourrait ou ne pourrait pas voir le jour suivant ce format. Je laisserias Gurubooleez vous en parler !
rom1v


    posté le 2002-02-25 12:31:43 profil edit citer
Là encore, Guruboolez, tu les graves avec quel logiciel tes fichiers audios?
rom1v


    posté le 2002-02-25 12:39:33 profil edit citer
Guruboolez, g téléchargé ton fichier wav là, fatboy.wav, et je l'ai encodé en mp3PRO@64. Excuse-moi mais le son est nickel, exactement le même que le WAV.
defsiam


    posté le 2002-02-25 19:18:20 profil edit citer
Télécharge ce fichier STP : http://foster.free.fr/defsiam/test_mp3.rar

J'y test tous les différents encodage à +/- même taille ... et lis bien le txt qui va avec pour faire le test dans de bonnes confitions.
Guruboolez


    posté le 2002-02-25 20:27:07 profil edit citer
Romly a écrit :
« Guruboolez, g téléchargé ton fichier wav là, fatboy.wav, et je l'ai encodé en mp3PRO@64. Excuse-moi mais le son est nickel, exactement le même que le WAV.»

Un conseil : cours vite chez un spécialiste de l'audition. Ton oreille est totalement foutu, ou tu es d'une mauvaise foi à faire passer Talleyrand pour un saint.
defsiam


    posté le 2002-02-25 20:35:50 profil edit citer
Au fait : un test pour être concluant doit pouvoir se fair avec un minimum de moyens de qualité :

Ca ne sert à rien si tu branche la sortie de ta carte son sur ton radio-réveil ... :)

Et fait attention aussi que le son n'est pas censé sortir du micro-baffle interne de ton ordinateur mais te ta carte-son .... (non ... là c'est nul ... je m'excuse mais je pouvais pas m'en empêché !!!)
rom1v


    posté le 2002-02-25 20:48:48 profil edit citer
Bon là excuse-moi, c vrai, je l'avais écouté vraiment très rapidement, et effectivement on perd un peu de qualité. Mais le mp3PRO@64 (cbr) est exactement de même qualité que le mp3@128 (cbr).
Et pour l'instant, le mp3PRO n'est pas sorti en VBR (malheureusement).
Mais franchement, si on ne compare pas attentivement le son du wav avec celui du mp3(pro), ça ne surprend pas!
Et c pa ds ttes les musiques que l'on encode que l'on retrouve ce genre de son, euh... un peu spécial...
Là il est vrai que le mp3vbr (160-192kbps) donne un bon résultat. Mais pr le peu de qualité que l'on gagne, le fichier prend 3x plus de place que le mp3PRO@64!
Guruboolez


    posté le 2002-02-25 20:58:33 profil edit citer
rom1v, FATBOY est un killer : autrement dit, même à 320 k/s, le mp3 se plante lourdement. Le mp3pro, c'est même pas la peine d'espérer.

De manière GENERALE, le mp3pro est mauvais. Je peux pas jouer les enceintes à la place des tiennes, ni te les prêter. Si tu n'entends pas de différence, tu es chanceux : jamais tu n'auras besoin de matériel hi-fi dépassant les 200 €, tout compris.
Bien entendu, si tu n'entends pas de différence entre un mp3@128 et un CD audio, il est sans doute inutile de te convaincre de la médiocrité du mp3pro. Mais sache tout de même que le mp3pro a sale réputation dans les milieu audiophiles, et les autres moins exigent, oà les bitrate supérieurs à 192 sont monnaies courantes.
Guruboolez


    posté le 2002-02-25 21:02:39 profil edit citer
Defsiam a ironisé :
Gurubooleez ... même ici je parie que tu vas nous abreuver de ton MPC ... je me trompe ? lol


Ben oui... Parler du mpc à des adeptes inconditionnels du mp3pro est aussi surréaliste que de parler du format DV aux adeptes du Real Video. J'en suis pas la. Pas encore ;-)
defsiam


    posté le 2002-02-25 21:05:04 profil edit citer
De toute façon, concernat le MP3Pro, la question ne se pose même plus : L'oGG Vorbis est en train de le dépasser si ce n'est déjà fait !!!

La RC4 de Ogg se concentre le plus exlusivement possible pour enterrer définitivement le mp3Pro. Si ce dernier ne change pas sa structure actuelle au plus vite : il sera mort en enterré ...
rom1v


    posté le 2002-02-25 21:07:51 profil edit citer
Pour l'utilisation que j'en fais (et que beaucoup de gens en font), c'est à dire tout simplement écouter de la musique, le mp3@128 suffit largement. Si tu écoutes un mp3@128, sans le comparer 3 secondes plus tard avec le CD, le son est bon! Même très bon. Et en mp3pro@64, c nickel pour juste écouter de la musique, sans faire des bruits du genre FATBOY.wav...
rom1v


    posté le 2002-02-25 21:22:38 profil edit citer
Defsiam, g téléchargé ton fichier RAR. G écouté les test, et c vrai que certains formats ont une meilleure qualité que d'autres (notamment le WMA lol:)).
Mais bon, sur ce type de musique...
Moi je garde le mp3PRO@64, car quand on voit la taille d'une musique "bonne qualité" genre Ogg vorbis à 238Kbps!!!, 3x plus grande pour une qualité un tout petit peu supérieure sur une musique comme FATBOY... et sur n'importe quelle musique...
Le mp3PRO reste le meilleur rapport qualité/taille (et avec une qualité correcte).
defsiam


    posté le 2002-02-25 22:49:36 profil edit citer
Erreur : attends la RC4 de Ogg Vorbis et tu sauras que pour le plus petit bitrate ; c'est ce dernier qui tient la palme en termes de qualité.

De plus, l'Ogg Vorbis tient de grandes considérations de la part des audiophiles, le mp3pro, quant à lui, représente pour eux un "jouet" ou alors un "bug" en terme d'encodage audio, une erreur de script si tu préfères ... (je sais ... je vais un peu loin là ... mais certains le pensent ... désolé. )
Trems


    posté le 2002-03-08 20:37:22 profil edit citer
J'ai effectuer different test d'encodage, afin de voir moi meme la qualite du son qui en resulte.
J'ai fait mes test en utilisant le materiel que preconise Defsiam. C'est a dire, j'ai extrait une piste sur mon disk a l'aide d'EXACT COPY CD puis je l'ai encode a partir de RAZORLAME, avec le codec LAME 3-91.
Dans mon cas, je prefere encoder en 128kbit/s pour un gain de place maximun, vu l'importance de ma bibliotheque, tout en voulant garder une qualite sonore optimale.
Mais voila, en faisant la comparaison entre les differents mode d'encodage (VBR, ABR, CBR) j'ai constate que le mode ABR est reconu par le logiciel ENCSPOT de meilleur qualite que le CBR au meme bit rate c'est a dire 128kbit/s. De plus le mode ABR prend un tout petit peu moins de place que le CBR.
Je me demande donc lequels de ces modes employer, a priorie je choisirai le ABR mais est ce qu'il ne me posera pas probleme lors du decodage des pistes?
Es ce que la qualite du son sera plus mauvaise apres le decodage?
Je ne sais pas encore, mais je vais faire les tests.
Si l'un de vous en c'est plus que moi sur le sujet, ce serait cool qu'il m'en fasse profiter.

J'ai un autre souci avec Media Jukebox 7.
Les repertoires de ma bibliotheque sont de la forme suivante :
# Genre
# Nom de l'artist
# Nom de l'album
# numero piste - titre piste
# numero piste - titre piste
.....etc.....
Je voudrais les mettre sous la meme forme dans Media Judebox mais je n'y arrive pas. Il y a bien l'option importer les fichier comme ils sont, mais il les met toujours de la meme maniere :
# Nom de l'artist
# Nom de l'album
# numre....etc.....
Sans me mettre le le repertoire "genre", ou quand il me le met j'ai tous les titres de mes albums melanges.
Je trouve ca bizarre qu'il n'est pas prevu ce cas, et je me demand si cela vient du fait que je n'est qu'une version limite de Media Judebox.

Je viens de tomber sur un site dont voila le lien http://members.tripod.com/Remy_Nsiala/compare/conclusions.htm
qui compare une grande partie des encodeurs et des codecs.
Les résultats des tests réalisés montrent qu' à 128 kbps, la meilleure courbe de fréquence est obtenue avec les encodeurs de FRAUNHOFER.
Est ce que quelqu'un a deja auparavant utilise ce type d'encodeur ?
est ce qu'il est mieux que RAZORLAME??
Guruboolez


    posté le 2002-03-10 19:53:44 profil edit citer
1/ Je me demande donc lequels de ces modes employer, a priorie je choisirai le ABR mais est ce qu'il ne me posera pas probleme lors du decodage des pistes?

Non. Les seules difficultés que l'on rencontre reste avec le matériel. Certains players hard, très rares et très vieux, ne lisent le vbr. Parfois, c'est un bug dans le calcul de la durée.
Le VBR/ABR est dans la norme ISO du mp3. L'ABR reste un meileur choix que le cbr, surtout si l'on reste à 128 (utilise toutefois la commande --alt-preset 128 pour obtenir la meilleure qualité)

2/ Est ce que la qualite du son sera plus mauvaise apres le decodage?

Non. La qualité est celle que tu as entendu lors de ton test, puisque la lecture correspond au décodage.


3/ Les résultats des tests réalisés montrent qu' à 128 kbps, la meilleure courbe de fréquence est obtenue avec les encodeurs de FRAUNHOFER

Tu sais comment obtenir une courbe de fréquence sous CoolEdit ou autre ?
Si oui, je te demanderais d'analyser celle obtenue en utilisant LAME avec ce paramètre :
-b 32 -k --lowpass 22.05
Ton mp3 fera 32 k/s, et sa courbe ne sera pas coupée. Qu'en conclure ? Que LAME est un codec merveilleux parce qu'il permet d'avoir du 22050 hz à 32kb/s seulement ? Si on se fie aux conclusions « objectives » de ce test, c'est celle qu'il faudrait tirer.
Ceux qui jugent d'après leurs oreilles, et des tests en aveugle ont été réalisés il ya peu, ont depuis longtemps admis que LAME égalait, et maintenant surpassait Fraunhofer dans tous ses codecs.
Bref, si tu tiens à rester fidèle au mp3 sans dépasser les 128 k/s, LAME 3.9x avec la commande --alt-preset 128.
Fabien


    posté le 2002-04-21 17:57:40 site profil edit citer
Vue que maintenant on peut le faire,alors je remonte ce topic pour ceux qui ne l'aurait pas encore lu :)
Guruboolez


    posté le 2002-04-22 00:45:28 profil edit citer
Cool d'avoir pu implémenter cette fonction.
Il remonte de très loin en tout cas...
Fabien


    posté le 2002-04-22 03:14:03 site profil edit citer
He oue ...hehe

page: 1 


 Forum
    1) Les formats audio
       @@@ Encodage parfait du MP3 @@@

    


 Forum-mp3.com  

©copyright 2003     

 



Forum version 0.9 beta

Page generée en 0.065649 s

il y a 5 requetes