|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
page: 1 | |
pseudo | |
pseudo | sujet: MP3 VBR |
|
MarcoBobolo |
 posté le 2002-05-29 14:31:03 profil edit citer Bonjour à tous, j'utilise le nouveau codec LAME 3.92 avec le paramètre -V 4 --vbr-new. Celà me produit des fichiers avec un bitrate moyen allant de 140 à 180 kbps. Est-ce un bon compromis, offrant à la fois qualité et petite taille ? Mon but est d'écouter ces fichiers sur balladeur MP3... Depuis quelques temps, de nombreux formats se sont développés et notamment le OGG Vorbis, qui semble très prometteur. Cependant, je suis irrité de ne pouvoir l'utiliser sur le balladeur que j'utilise (qui ne reconnaît que les MP3 et WMA, ce dernier étant à bannir). Savez-vous si la version finale 1.0 va bientôt sortir (auquel cas, j'espère que SonicBlue sortira un upgrade firmware du RioVolt SP250) ? Enfin, comment puis-je comparer (outre par mes oreilles qui peuvent me faire défaut) des fichiers audio par rapport à un original et ainsi voir les performances de chacun ? Voilà, merci beaucoup... |
|
Guruboolez |
posté le 2002-05-29 17:23:44 profil edit citer Pour la comparaison, tu n'as que tes oreilles, ou celles des autres pour nourrir ta curiosité. Pour l'ogg vorbis, actuellement en RC3 (depuis 5 mois maintenant), il devrait passer en rC4 lorsque le codec sera à même de réaliser des encodages d'excellente qualité à bas débit. On ne sais quand. La version finale sortira ensuite. Pour ton paramétrage, je te suggère activement d'employer un preset, qui aura été déterminé par des milliers d'heures de test d'écoute. Le meilleur compromis est --alt-preset standard ; la qualité, pour du mp3, est fabuleuse, battant même les codecs fraunhofer à 320 kb/s. Le débit moyen du preset est de 185-210 kb/s. Un cran en dessous niveau place, mais 10 crans en deça niveau qualité : --r3mix, autre preset historique de LAME aujourdh'hui largué. Mais son bitrate s'approche davantage de ce que tu obtiens avec ta ligne et la qualité sera tt même bien meilleure. Plus personnalisable : l'ABR. En utilisant la ligne --alt-preset xxx (où xxx désigne un nombre entier compris entre 80 et 320, ex : -alt-preset 157), tu obtiendras le bitrate spécifié, avec une qualité tout à fait remarquable. Note qu'à 100-150 kb/s, l'ogg est meilleur que le mp3. A des bitrate > 160 k/s, c'est le mpc qui domine tous les codecs. |
|
MarcoBobolo |
posté le 2002-05-30 13:29:17 profil edit citer OK ! Merci beaucoup Guru. En effet, la qualité obtenue est excellente avec le preset (pour un fichier à peine plus gros que ce que j'obtenais au départ). Mais toi, qui as l'air de très bien t'y connaître dans le monde de l'audionumérique (vu tous les messages pointus que tu écris souvent), qu'utilises-tu parmi toutes ces différentes possibilités ? Et, en matière de technologie, qu'est-ce qui pourrait prochainement révolutionner l'état actuel des choses ? Quels sont les horizons qui se dessinent pour les formats musicaux ? [ J'espère ne pas trop agacer avec mes questions... ;-) ] |
|
Guruboolez |
posté le 2002-05-30 20:19:30 profil edit citer Ce que j'utilise ? bof, cela change avec l'humeur... Répondre n'aurait pas de sens si je ne précise pas la finalité de mes encodages. Je cherche avant tout à stocker une grosse quantité de CD (1000 min.) tout en bénéficiant d'une qualité dépourvue d'artefacts. LAME --alt-preset standard/extreme aurait pu faire l'affaire, mais c'est sans compter le gros défaut du mp3 : l'introduction d'un gap (trou) entre deux passages consécutifs. Et comme tous mes opéras, une partie de mes symphonies, quatuors... ont des enchaînements continus, l'archivag tombe à l'eau. J'ai depuis opté pour le format mpc (Musepack), qui est d'une qualité largement supérieure (encore que LAME me comblait), et qui présente en outre l'avantage de bénéficier de vitesses d'encodages plus élevées (c'est trois fois plus rapide : sur 1000 disques, ça compte !) Quant au mpc, je pourrais me contenter d'un br de 170 kb/s. Comme j'ai de la place en rab, je me permet de pousser plus haut. La différence n'est pas perceptible, mais j'ai la garantie de ne pas me rebeller un jour contre un défaut quelconque. Parfois, quelques incursions dans le sans perte (concerne uniquement les disques empruntés, et pas tous), pour les disques d'importance. J'hésite d'autant moins qu'il est possible de transcoder directement un fichier Monkey, FLAC, Frog... en mpc. Pour les révolutions à venir, je suis pas devin. Le travail de développement actuel porte sur les bas débits : plus c'est petit, plus ça intersse de monde... et + ça rapporte. La qualité qu'on peut en espérer ne m'intéresse pas vraiment (sauf usage nomade). Au programme : - Windows Media 9 - Fraunhofer AAC, qui s'annonce redoutable - Ogg Vorbis v.1 et v.2 - AAC+ (un AACpro, qui emploie le SBR comme le mp3pro) - nspsytune2 (un modèle psychoaccoustique pour LAME qui permettrait une meilleure qualité, avec peut-être l'encodage en 2 passes) - Musepack SV8, meilleure qualité, débit moindre; multicanal. Cest d'ailleurs sur ce dernier point, le multi-canal, que vont s'affronter les différents formats dans un avenir proche (rip de DVD audio et de SACD). Microsoft, Dolby (AAC), Vorbis, Musepack, Real... vont livrer une longue bataille. Voila pour ce que je sais (il doit se tramer des choses bien plus importantes que j'ignore) |
|
MarcoBobolo |
posté le 2002-05-30 22:13:46 profil edit citer Tu as donc choisi le format Musepack. Mais par rapport à un encodage tel que tu me l'as conseillé (--alt-preset standard/extreme), la qualité est-elle vraiment supérieure ? |
|
gURuBoOleZZ |
posté le 2002-05-31 23:08:48 profil edit citer Vraiment supérieure aux grands --alt-preset ? Non, pas à l'oreille. Du moins, pas pour une oreille normale. La différence se fera sentir chez une personne à l'audition exercée et supérieure, sur un bon matériel. Les limitations natives du mp3 l'empêcheront toujours d'être excellent ; Musepack, à l'inverse, dispose d'une fiche technique qui accorde aux encodages une meilleure précision, et un rendu plus fin (résolution temporelle nettement supérieure). Je ne peux faire la différence quen de rares occasions. D'autres y parviendront bien plus aisément. J'encode pour moi, certes, mais je me plais à l'idée que mes encodages puissent duper des personnes réfractaires à l'encodage avec perte. C'est un gage de sécurité, ainsi qu'un gain de temps auquel je ne peux plus que difficilement renoncer (mpc est 3 x plus rapide que --alt-preset standard, 4 x plus ou presque qu'extreme) |
|
|
|
|
|
|
|
Forum-mp3.com |
|
©copyright 2003 |
|
Forum version 0.9 beta
Page generée en 0.406484 s
il y a 5 requetes
