|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
page: 1 | |
pseudo | |
pseudo | sujet: help !!! MP3pro ou MP3 ou WMA |
|
bricouille |
 posté le 2002-06-12 11:48:06 profil edit citer Bonjour, je posséde a peu prés 8 giga de WMA en 160Kb, et je voudrai garder la même qualité sans les contraintes du WMA (sécurité, non partage ...), que choisir entre le MP3 et le MP3pro ? Comment faire pour que cela se fasse vite sachant que je posséde NERO 5.5 ? Et lorsque je transforme du WMA 160kb il devient du MP3 160kb ??? D'avance merci. |
|
MarcoBobolo |
posté le 2002-06-12 15:09:09 profil edit citer Tout d'abord, possèdes-tu les fichiers originaux sur CD audio ou bien les as-tu téléchargés ? Car il faut savoir qu'il est très déconseillé de transcoder d'un format déjà compressé à un autre qui peut produire encore plus de pertes. Le mieux, si tu peux, est de tout réencoder en MP3. En effet le mp3PRO n'est fait que pour de bas bitrates et n'offre pas une qualité formidable. Maintenant, si tu ne possèdes pas les originaux en wave, il vaut mieux garder tes WMA, tu garderas alors la qualité. Si tu souhaites tout de même convertir tes WMA en MP3, c'est toi qui choisis le bitrate que tu attribues aux fichiers. A partir de WMA@160kbps, je te conseillerais d'encoder en MP3@128kbps (qui reste somme toute correct, même si ce n'est pas la meilleure solution) Mais encore une fois, j'insiste sur le fait qu'il vaudrait mieux tout re-ripper à partir de CD sources, auquel cas la qualité sera au rendez-vous. |
|
bricouille |
posté le 2002-06-12 19:48:45 profil edit citer D'abord merci de ta réponse. Je ne posséde plus les CD sources je les ai transcodés avec windows media player (si j'avais su ...). Est ce qu'il existe une solution rapide pour transformer mes WMA en MP3 (j'en ai 8 giga...) ? Et est ce que je suis obligé de passer par du WAV avant de repassez en MP3 ? |
|
MarcoBobolo |
posté le 2002-06-12 20:43:17 profil edit citer Pour convertir les WMA en MP3, tu peux utiliser Winamp (www.winamp.com) avec le plug-in WMA permettant les conversions (disponible ici : http://www.winamp.com/plugins/detail.jhtml?componentId=80454 ) et en paramétrant l'output sur un convertisseur mp3 (celui-ci utilise le codec LAME, meilleur en son genre ; disponible ici : http://www.winamp.com/plugins/detail.jhtml?componentId=33396 ). Pour ce faire, appuie sur CTRL+P et dans le menu Output, sélectionne la ligne Chun-Yu's MP3 Writer. Pour ce qui est de la rapidité, ce n'est pas fameux, mais au moins, ça marchera. |
|
bricouille |
posté le 2002-06-13 01:30:53 profil edit citer merci MarcoBobolo A+ |
|
rom1v |
posté le 2002-06-16 01:00:48 profil edit citer Pour convertir WMA -> autre choz, je te conseille Nero avec le Plug-in (www.nero.com) Le mp3PRO 64 offre une qualité au moins ÉGALE au mp3 128 !!! C vrai ke c fé pr les bas bitrate, mais ils donnent de meilleurs résultats que les hauts bitrate! À l'écoute, il est impossible de distinguer un mp3PRO@64 d'un mp3@128!!! |
|
MarcoBobolo |
posté le 2002-06-16 03:00:58 profil edit citer rom1v, le mp3PRO@64 est somme toute correct et améliore notablement la qualité par rapport à un mp3 normal, certes. Mais de toute façon, quand on parle de bas bitrates (64, 96,... 128) il ne faut pas s'attendre à une qualité exceptionnelle. Maintenant, je ne suis pas certain que le mp3PRO@64 soit toujours meilleur au mp3@128 (en utilisant le codec LAME, bien entendu). Tout dépend de la finalité de vos encodages : baladeur, archivage, qualité extrême ??? En tout cas, le format MP3 n'est pas le plus efficace dans la recherche de qualité. Et je déplore son expansion "bornée", au détriment de la qualité... |
|
gURuBoOleZZ |
posté le 2002-06-16 14:12:43 profil edit citer Rom1v > sur blind test je distingue le mp3pro@64 du mp@128 dans 100% des cas, avec une large préférence pour le mp3 classique. C'est pas dur... du moins, LAME (et même Gogo 3.10 qui a terriblement progressé). Pareil pour le mp3pro@80 kb/s, qui souffre encore trop d'artefacts divers et d'un effet assez désastreux, qui fait « gondoler » le signal. Il n'y a que le mp3pro à 96 kb/s qui me donne « satisfaction » par rapport à un mp3@128 (que je ne considère pas du tout comme une référence) : il est souvent meilleur, mais sait aussi se montrer nettement moins bon sur des passages chargés, sur lesquels le mp3 classique prend un net avantage. De fait, il est difficile de privilégier l'un sur l'autre du strict point de vue de la (mauvaise) qualité. On reste assez loin du CD, et aucun des formats à ce bitrate ne peut garantir une écoute sans heurts. Et comme la compatibilité et le temps de décodage sont à l'avantage du mp3 traditionnel, qui peut en outre est lu partout, sur toute plateforme, je n'hésiterais pas un instant, même si l'espace épargné est de 30 % |
|
|
|
|
|
|
|
Forum-mp3.com |
|
©copyright 2003 |
|
Forum version 0.9 beta
Page generée en 0.081887 s
il y a 5 requetes
